YeP

6

А из-за чего ограничения? Неадекватные игроки есть не только в россии, так же как и нубы. И я знаю не мало русских госу. И ни разу не видел no rus на европе или где-то еще. Сомневаюсь что дело в этом.
В конце концов можно было сделать возможность ограничений по регионам в настройках создания игры, указываешь чтобы из той же россии игроки не видели или не могли зайти на определенные игры.
Если бы в россии полная версия игры продавалась дешевле чем в европе, я бы еще понял. А так - не ясно.

Можно еще добавить предысторию старкрфта, про ксел нага и создание тоссов и зергов. Тоже интересно.

Да я так и думал, в принципе, ты ведь вроде психологию изучаешь где-то.
Но кто знает, на всякий пожарный разъяснил свою позицию :)

Тогда это скорее вызов. Называть это злом мне кажется не совсем корректным. Собственно, я почему так придираюсь к словам, для меня психология что-то вроде хобби (еще со школы), в частности последнее время интересуюсь тем, что связанно с логикой мышления, построения и организации опыта, структуры речи и тд. Мало кто уделяет достаточно внимания непосредственно словам, не их содержанию, а им самим. И когда начинаешь понимать, как на самом деле происходит общение между людьми, вместе с тем понимаешь, что люди, в сущности, общаются друг с другом на разных языках. И это не метафора! По своей сути, язык является способом кодирования нашего опыта, который у всех очень и очень различается. Особенно, когда это касается таких насыщенных значением понятий, как "добро", "зло", "хорошо", "плохо", "дружба", "любовь", "правильно", "уважение", "истина" , "свобода" и тд. Это сложные классификации, которые представляют из себя совокупность из различного образного и чувственного опыта, собранного в течении жизни. И чтобы понять то или иное слово, мы каждый раз задействуем свой внутренний опыт - единственный нам доступный, в то время как сказавший это слово, подразумевал что-то свое, доподлинно известное лишь ему одному.Мне, в принципе, интересна антропология. Я даже когда то хотел почитатЬ Мулдашева и даже книга у меня где-то лежит. Но пока все как то не складывалось, всегда есть некий набор читаемых книг, как правило читаю одновременно штуки три, и еще несколько штук на очереди. Плюс периодически желание читать что либо пропадает вообще - мозг загружается инфой и ему требуется время, чтобы структурировать уже полученные новые знания. Но я все же надеюсь в свое время и до антропологии добраться, довольно интересная и содержательная область, как мне кажется.
Могу, кстати, тоже кое что посоветовать: Грегори Бейтсон, американский филосов, антрополог, математик и там еще фиг знает кто. Сам еще полностью не читал, только отрывки, но слышал очень много хорошего. Среди англоговорящего населения довольно популярен. Цикл статей под общим названием Экология разума (этапы/шаги на пути к Экологии разума).

Если я правильно понял, получается что лимурийцы откинулись потому, что у них было все хорошо, а все хорошо было, так как не было зла? А зло сделали уже для более поздней версии гуманоидов - т.е. для нас, дабы мы не расслаблялись и совершенстовались?
Мне кажется странной идея, что люди без зла становятся слишком пассивными и слабыми. Неужели без зла недостаточно трудностей и поводов для самосовершенствования? Например маленькие дети, еще не столкнувшиеся с этим понятием тем не менее находят достаточно причин для действия. Им надо научиться ходить, говорить и вообще понять, что вокруг происходит.

Кстати, что имеется в виду под злом? Где его источник и в чем оно заключается? Довольно спорное понятие.

Мне вообще вся первая глава очень нравится. В образе "вампира-сыщика" неспешно ведешь свои расследования в тихих ночных закоулках Санта-Моники.

Если б у Марка столько было, его бы не судили =)

Ну про буддистов я не очень понял, честно говоря. Что то про человека, который "нечто большее, чем просто гены", про переход "гипотетического состояния в "Я", про "гордость и безумие"...
Ты предпочитаешь более эмоционально изъясняться, но не зная тебя, мне сложно уверенно интерпритировать то, что ты хочешь высказать (понять могу, но не знаю на сколько правильно). Просто сам я стараюсь высказываться более прагматично, не с целью выглядеть умнее, а для того чтобы сократить количество возможных трактовок моих слов.
Но ты вроде понял, что я пытался высказать, так что как минимум один из нас понимает другого.
Как-то так.

А, ну это ведь по сути вопрос самодостаточности. В социальном обществе есть такая заразная болезнь - смещение самооценки. Люди начинают оценивать себя так, как их оценивают другие. И этот принцип практически возведен в абсолют, его внедряют в подсозднание с раннего детства. Забота о ближнем находится на первых местах в списке благодетелей, а важность следования собственным желаниям и потребностям зачастую сильно занижается и противопоставляется "хорошим" принципам. Для это даже используются специальные слова вроде "эгоизм/эгоцентризм", "социопатия", "мизантропия" и тд.

Смещенная самооценка - это выработанный навык, привычка. О ней можно знать, но это ничего не меняет, так как механизм срабатывает на подсознательном уровне и именно там его нужно переделывать. Сознательно мы лишь можем выставить ему оценку (согласен/не согласен, нравится/не нравится,...).
На практике это работает примерно так: человек, чье инстинктивное поведение не устраивает окружающих, получает низкую оценку в обществе, он автоматически начинает оценивать себя таким же образом, даже если сознательно понимает, что все это фигня и что все могут подтереться своей оценкой и тд. А низкая самооценка, это довольно неприятно, это как раз отстутствие самоуважения, подавленность, слабость. Люди обычно либо смиряются с таким положением дел и начинают жить по правилам системы (т.е. вопреки себе), либо начинают противопоставлять себя системе (если есть достаточно сил для этого, поэтому такой подход чаще встречается среди молодых и сильных), но в обоих случаях люди играют по правилам системы, одно из которых - ты то, чем тебя считают.
В рамках такой ситуации у человека имеется 2 основных варианта чтобы изменить свою самооценку (которая, по сути, является чужой оценкой): либо изменять себя так, что бы соответствовать чужим ожиданиям и мнениям относительно себя, либо воздействовать на мнение окружающих, пытаясь изменить их, но в этом случае человек натывается на сильное сопротивление. Это сопротивление обычно преодалевают или умом (добиваясь признания своих идей), или силой, или не преодолевают. Если выйти за рамки правила "ты то, чем тебя считают", выриантов становится значительно больше.

Roger_Wilco, учитывая специфику многих твоих текстов, а так же умение и желание писАть, мне кажется тебе имеет смысл завести свой собственный блог, а не спускать статьи в бездну раздела "обо всем". Но это так, имхо.

О содержимом самой статьи, к сожалению, трудно что-то сказать по существу, так как необходимые для сопереживания состояния уже почти забыл. Вернуться в них не сложно, но совершенно не хочется. Такое ощущение, что это равносильно добровольному возврату в тюрьму, из которой в свое время долго и упорно рыл подземный ход ложкой. Хотя в целом мне близки идеи ухода от норм общества, с его культами "среднестатических" идеалов, норм и стандартов, "проверенных" ценностей; замена общепринятых систем координат в оценке мира, на свои собственные. Все это для меня тоже актуально (если я правильно понял суть статьи), но в моем восприятии мира это выглядит скорее как что-то больше веселое и увлекательное, нежели отчаянная борьба с системой.